争鸣：
课堂语言需不需要“废话”？
什么样的话才叫“废话”？
窃以为如此这般，欢迎大家讨论！
课堂语言似乎是个老掉牙的话题，而今重提乃事出有因。笔者在一些观摩课、评优课的研讨会上，总能听到一些专家特教反复强调说，“我们的课堂语言，应当言简意丰，最好是杜绝一切没有什么意义的废话！”------“废话”，一个略带贬意之味的概念，本无探讨研究之必要，但笔者发现，一旦某个“观念”约定俗成之后，就会影响人们对该“观念”统摄下的事物的理性判断，即所谓“晕轮效应”。鉴于此，一些看似已成“定论”的问题还确乎有深究的必要，或许如此才可将其本不该忽视的地方给正视过来。
首先，让我们来明确一下何谓“废话”？各类词典解释得很明白，即“没有意义的话”，似乎无须赘言；而通常所谓的“课堂废话”，就是指“缺乏教育教学价值或离开课堂主题的言语”，因其“毫无意义”，故称之为“课堂废话”。好了，问题出现了----什么叫“毫无意义”？若仔细揣摩，我们就会发现“废话”的界定，实际上是被设置了一个很模糊的评判标准。因为“意义”本身就是一个相对性概念，任何事件相对于特定情景下的不同主体，都有可能呈现出不同的主观评判。譬如第三者所认为的“废话”，相对于对话的A和B而言，就可能存在“意义”，而这种“意义”只有特定情境下对话的双方才能心领神会。因此，我们说任何以“第三者”身份，用脱离具体语境的、静态平面化的语用标准来评定“废话”，甚至武断地为其罩上一层浓厚的“贬意”色彩，其前提就有失公允。
一、 适时“废话”：一种有效的课堂语用策略
“任何人说出口的任何话都是有意义（意思）的，没有意义的话是不存在的。”语言学家如是说。而作为特殊情景下的课堂对话，由于“教化意识”评价的强势介入与主宰，人们从来都是以教育教学的价值标准来评判的，而将与之无关的话语一概斥之为“没有意义”，但真的“没有意义”吗？其实并非如此，笔者在教学中就发现，一些貌似“插科打诨”的课堂“废话”，若放之适时，就如炒菜时适当地放入味精，即可成为营造气氛渲染情调的手段，成为表达中精巧过渡的桥梁，成为稀释费解话语的清流，甚至是一种言语美学的智慧。
譬如笔者教学《滕王阁序》一文就深有体会。这篇文赋名句云集，典故罗列，教师若一味含英咀华，时间一久，学生恐怕要“昏昏然”也。如“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”一句，历来为论者所激赏。若只听教师干巴巴地讲析，弄不好就会落得个“晚霞与野鸭一起飞，秋水和天空是一色”，若真如此鉴赏岂不是暴殄天物？因此，笔者灵机一动，即兴穿插了几句“废话”：“这句真的无可挑剔吗？老师每次讲都觉得没意思，算了，不讲了！还是说个故事吧!----写完此序，王勃南下探亲，不幸渡海溺水而死。死后王勃的魂魄天天在海上吟唱此句，唱啊唱…… 最后连摆渡的老船工也听烦了，于是就忍不住嘀咕了一句，‘唱什么唱？如果去掉两个字----落霞孤鹜齐飞，秋水长天一色，就更好了！’没想到，从此亡魂再也没出来唱过！你们认为王勃真的服输了吗？老师请大家课后自己慢慢品吧！”一石激起千层浪。没想到的是，课后班上80﹪的学生都在周记里对这句进行了斟酌推敲，还旁征博引不少资料，不少鉴赏短文还写得尽情入理。
原以为这种插科打诨式的“废话”，顶多只是调节学习兴趣而已，哪曾想正是这课堂上即兴发挥的几句“废话”，却激发了学生文学鉴赏的原动力，收到了“不讲而释”的效果。其实，在修辞学里就有“旁逸”这一修辞格。“旁逸”即指在说话过程中故意“逸”出表述主旨，说几句题外之言——如果没有这些“废话”，原本简洁凝练的话语，在一定时间内就很难使人们接受认同。看来，适时“旁逸”（废话）几句也是一种有效的课堂语用策略。
二、 适度的“废话”：一种必要的课堂语用手段
“语文味”理念提倡者
实际上，在修辞学里还有一种叫“故复”的修辞格。所谓“故复”，就是以不同方式故意反复地运用同义话语，以保证听者在视听过程中接受某种强刺激所需要的“语量”。的确如此，课堂教学中有些松散的“谈话”看起来是“重复冗余”，却是很有必要的。再如介绍《滕王阁序》作者王勃的才思敏捷时，一般教师都会提到他“打腹稿”的故事。而有的教师就是将《新唐书》中的一段文字投影出来：“勃属文，初不精思，先磨墨数升，则酣饮，引被覆面卧，及寤，援笔成篇，不易一字，时人谓勃为腹稿。”如此看似语言精练之至，但效果肯定不好。但有的教师却适度地加以发挥-----“王勃写作文啊，也跟某些同学一样，从来不打草稿，也没人见过他冥思苦想。你猜怎么着？原来他先是磨啊磨，磨出几升墨汁来，然后痛饮几杯老酒，蒙头大睡！你以为他真的睡了吗？没有呢，原来他在打腹稿呢！片刻功夫，只见人家一个鲤鱼打挺，健步走到案前，提笔刷刷刷……转眼间，作文就写好了！”虽然用这种看似“罗嗦”的语言来重述故事，听课老师不爱听，但学生听了一定会记忆犹新，在笑声中加深对王勃才华的认识。
三、 艺术的“废话”：一种课堂语言的优化
综上所述，教师在课堂语言实践中若能有效地对看似“冗余信息”加以妙用，那么课堂语言则会成为充满灵性与活力的师生交际语，但是，这并不意味着课堂言语就可以随心所欲，无限扩张，它更需要教师在实践中不断优化，以最大限度地发挥课堂语用的效果，而优化过程中最重要的一点，就是要求教师能够科学而又艺术地把握废话（冗余信息）的“火候”。这个“火候”既是指说什么时候说废话，也是指说废话的多少。
孔子曾说“不愤不启，不悱不发”，意思是说教师在学生有解决问题欲望时，然后才启发诱导，讲究的是个“时机”。同理，那种“东一榔头西一棒”，想到哪儿就说到哪儿的话，不仅浪费时间而且误人子弟；而有的虽口若悬河，但天马行空，一去不回；更有甚者不仅满堂“嗯嗯啊啊”、“这个那个”，而且语法逻辑上也存在毛病，如表述某一问题循环往复，说着说着就不由自主地说回来。我们说，这些“课堂言语”才是真正的无意义的废话。而本文所指的“废话”应是科学而又艺术的课堂语言的一个有机组成部分，说其科学，其意义在于求真；说其艺术，其生命在于创新。这种求真而又创新的语言才是课堂真正追求的语言，哪怕别人认为是“废话”，而有的教师一味追求语言文采而不顾其它，即便再“文采”也是无用之语。譬如有位老师非常讲究课堂语言艺术，可谓是“文采飞扬”，一次作文课上的话语却“艺术”得让人琢磨不透----“同学们，感情如水，理性如冰，正如八分之一的冰块浮动在水上呈现着庄重和威严，一任冰下蓝色的水飘荡，不减半点高雅，这便是理性的美啊！”说心里话，面对如此“色彩斑斓”的语言，学生大脑思维能否运转跟得上，这让人怀疑！我们说这样的“艺术语言”非但不能起到交流作用，反而成了不可逾越的“障碍”。
作家汪曾祺曾说过：“语言不只是一种形式，一种手段，应该把语言提到内容的高度来认识。语言不是外部的东西，它是和内容（思想）同时存在、不可剥离的。我们不能说，这篇小说不错，就是语言差一点……语言是浸透了内容的，浸透了作者的思想的，语言的粗糙就是内容的粗糙。”——不管你说了什么，你的语言本身就是“内容”。这是一种发人深思的语言观，我想，科学而艺术的课堂“废话”也应该被包含于其中吧！
